Право на поношение?

Герт Вилдерс лично никому не важен. Ни он, ни его 17-минутный фильм об исламе. У его партии всего девять мест в голландском парламенте. Он становится значимой фигурой лишь тогда, когда всплывает спор о таких важных вещах, как свобода слова в условиях демократии.

Вилдерс не любит Коран, полагая, что некоторые из его текстов разжигают ненависть, и хотел бы, чтобы их изъяли. Он рассматривает ислам как "оппозицию свободе". Некоторые мусульмане глубоко оскорблены его взглядами.

Когда возник вопрос, разрешить ли ему въезд в Британию, судьи размышляли над тем, могут ли его суждения спровоцировать насилие, однако пришли к заключению, что "более важно разрешить свободу слова, нежели умозрительно вводить какие-либо ограничения".

<link type="page"><caption> Герта Вилдерса пустили в Британию: ваше мнение</caption><url href="http://newsforums.bbc.co.uk/ws/ru/thread.jspa?forumID=10085" platform="highweb"/></link>

Общественная организация Quilliam Society, противостоящая политическому исламу, которая находит некоторые из воззрений Вилдерса узколобыми и фанатичными, также пришла к заключению, что он напрямую не подстрекает к насилию против мусульман.

Организация полагает, что взгляды Вилдерса нужно оспаривать в дебатах.

"Убеждение Вилдерса в том, что ислам по природе своей склонен к насилию и нетерпим к другим вероисповеданиям, исходит из слов и действий исламистов и джихадистов", - заявили представители Quilliam Society.

Давняя традиция

Вопрос не в том, что взгляды Вилдерса кого-то оскорбляют. В Европе существует давняя традиция подвергать религию критике. Поносить ее считается приемлемым со времен Просвещения, пришедшим на смену кровавой эпохе казней еретиков.

С тех пор авторитет религии перестали признавать автоматически, а в отношении вероотступников постепенно воцарилась терпимость.

Насмешки над верой и оспаривание догм стали частью современного мира.

Мы живем в обществе, где религия, по выражению Ричарда Докинса, подобна "ребенку с соской во рту".

Некоторые христиане, к примеру, были оскорблены комедией "Жизнь Брайана" британской комик-группы Monthy Python, в которой мать Брайана говорит следующее: "Он не Мессия. Он просто очень гадкий мальчишка".

В защиту фильма было заявлено, что " у нас свобода слова".

Многих христиан еще больше оскорбил мюзикл "Джерри Спрингер. Опера", воспринятый некоторыми как богохульственный, "изображающий Господа нравственно неустойчивым стариком, а Христа – жестоким сквернословом".

Суд постановил, что в целом постановка никакой угрозы миру не представляет.

Однако в некоторых случаях спор о праве на насмешку становится проблемой.

Сложное решение

Пару лет назад я писал о том, как развивались события в связи с публикацией в Дании карикатур на пророка Мухаммеда.

Кое-где в мире на карикатуры ответили насилием, были жертвы.

Многие мусульмане в Дании и других странах были разгневаны и оскорблены, однако были и те, кто, несмотря на активное неприятие карикатур, признавал, что за открытость и терпимость в обществе нужно платить подобную цену.

В те дни я разговаривал с Флемингом Роузом – человеком, заказавшим эти карикатуры.

Он был глубоко поражен общественной реакцией и испытывал вину за то, что вызвал у людей подобные чувства.

При этом он и не думал извиняться за публикацию карикатур.

Роуз полагал, что угроза насилия не должна быть определяющим фактором в решении о том, публиковать ли высказанное кем-то мнение или рисунок.

По мнению Роуза, в таком случае творящий насилие становится цензором.

Однако иногда подобное решение вынести довольно сложно, особенно когда некто, воспользовавшись своим правом на критику религии, может тем самым спровоцировать насилие и ненависть.