Mission accomplie ? La vantardise de 2003 qui hante le conflit iranien actuel

Le 9 avril 2003, une statue du dirigeant irakien Saddam Hussein fut déboulonnée au centre de Bagdad. La plaque métallique à sa base fut arrachée et le socle de marbre attaqué à coups de masse. Des civils irakiens tentèrent d'abord de la faire tomber, grimpant sur la statue pour lui passer une corde autour du cou, mais sans succès. L'intervention de soldats américains, à bord d'un véhicule blindé, fut finalement nécessaire pour la renverser.

Cet événement symbolisait un changement de régime. Les forces américaines et alliées avaient lancé leur offensive contre l'Irak seulement vingt jours auparavant, débutant par une intense campagne de bombardements et une tentative de frappe de décapitation à l'aide de missiles de croisière visant le dirigeant irakien.

Trois semaines après la chute de la statue, le président américain George W. Bush se tenait à bord d'un porte-avions américain, ancré au large des côtes californiennes, derrière une banderole proclamant "Mission accomplie". Pourtant, la réalité était tout autre.

L'ombre de la guerre d'Irak plane toujours sur le conflit actuel avec l'Iran. Cette guerre a laissé des cicatrices profondes en Irak, déclenchant une série d'événements qui ont dégénéré de manière imprévue. Elle a semé la mort et la destruction : on estime que 461 000 personnes sont mortes en Irak des suites de la guerre entre 2003 et 2011, et que le coût du conflit pour les États-Unis s'élève à 3 000 milliards de dollars (environ 1,7 million de milliards FCFA).

Cette guerre a remodelé le Moyen-Orient et a profondément ébranlé la confiance du public envers les dirigeants des pays belligérants.

Aujourd'hui, les États-Unis se sont engagés dans ce que beaucoup considèrent comme une nouvelle "guerre de leur choix" dans la région, cette fois contre l'Iran, voisin de l'Irak.

Les similitudes et les parallèles entre les deux conflits sont indéniables, mais des différences profondes existent également, qui nous éclairent sur l'évolution du monde et nous permettent de déterminer si l'on peut éviter la répétition des erreurs commises en Irak.

Le motif

Les motivations de Washington pour envahir l'Irak étaient multiples et parfois contradictoires, certaines n'ayant pas été publiquement reconnues à l'époque. Mais au cœur de ces motivations se trouvait le désir d'un changement de régime. Pour certains proches du président américain George W. Bush, il subsistait un sentiment d'inachevé suite à la guerre du Golfe de 1991, lorsque Saddam Hussein, chassé du Koweït, était resté au pouvoir.

Pour le président Bush, la question était peut-être d'autant plus personnelle que son père, le président George H.W. Bush, avait dirigé cette campagne et que Hussein avait comploté pour l'assassiner par la suite. Parallèlement, certains estimaient qu'un changement de régime était justifié par des raisons de droits de l'homme. Ils souhaitaient le renversement de Hussein en raison des terribles violences qu'il avait infligées à son propre peuple, allant jusqu'à utiliser des armes chimiques contre des civils kurdes dans les années 1980.

Cela s'inscrivait dans la lignée de l'interventionnisme libéral soutenu par le Royaume-Uni depuis les années 1990 sous Tony Blair, avec son intervention dans les Balkans pour prévenir un bain de sang au Kosovo. Les exilés irakiens aspiraient eux aussi à un avenir nouveau pour leur pays, libéré du régime qu'ils abhorraient.

Parallèlement, il y avait ces "néoconservateurs" qui souhaitaient remodeler le Moyen-Orient, instaurant la démocratie et renversant les dictatures hostiles aux États-Unis. Bagdad d'abord, puis Téhéran, disaient certains, rappelant ainsi l'importance que l'Iran accordait depuis longtemps à la question.

Enfin, après les attentats du 11 septembre 2001, qui firent 2 977 victimes (sans compter les 19 pirates de l'air) lorsque des avions s'écrasèrent sur les tours jumelles, le Pentagone et un champ en Pennsylvanie, des faucons à Washington souhaitaient restaurer la puissance de dissuasion américaine et démontrer son efficacité.

Les attentats d'Al-Qaïda le 11 septembre ont bouleversé les calculs quant à l'ampleur des destructions que pourrait subir l'Amérique et ses alliés. Très vite, l'Irak est devenu la priorité absolue, bien qu'il n'ait joué aucun rôle dans ces attaques. La victoire obtenue en chassant les talibans d'Afghanistan fin 2001, en représailles aux attentats survenus quelques mois plus tôt, a également renforcé la confiance de Washington dans ses capacités d'intervention.

Mais au final, la justification de la guerre reposait sur autre chose : les prétendues capacités irakiennes en armes de destruction massive - des projets d'armes nucléaires, chimiques et biologiques, ainsi que des capacités balistiques. Pour convaincre l'opinion publique britannique et américaine, insister sur la menace que représentaient ces armes était le moyen le plus simple d'obtenir son soutien à une intervention militaire. Sur le plan international, le non-respect par l'Irak des résolutions de l'ONU concernant ses armes a également fourni un prétexte pour légitimer l'intervention.

Cependant, les armes n'ont jamais été la véritable raison, comme me l'a confié plus tard Luis Rueda, alors chef du groupe des opérations de la CIA en Irak : "nous aurions envahi l'Irak même si Saddam Hussein avait eu un élastique et un trombone. Nous aurions dit : 'il va nous crever un œil. Abattons-le' !"

Pourquoi l'Iran a-t-il été attaqué ?

L'attaque lancée aujourd'hui contre l'Iran semble également découler d'un ensemble complexe de motivations : affaiblir son armée, empêcher l'acquisition d'armes de destruction massive, provoquer un changement de régime pour créer un État plus docile et soutenir le peuple iranien face à un régime qui a commis des violences. Ces motivations ont toutes été évoquées par des membres de l'administration Trump.

À bien des égards, ce sont les attaques du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023 qui ont amorcé une réévaluation des calculs de Washington quant aux mesures à prendre à l'encontre de l'Iran. Le calcul des risques par Israël ayant évolué, les États-Unis ont commencé à cibler l'Iran et ses alliés. Cela a ouvert la voie à une intervention de Washington.

Mais cette fois-ci aux États-Unis, aucune tentative n'a été faite pour résoudre publiquement les souhaits parfois contradictoires d'intervenir. En réalité, le président américain Donald Trump lui-même a semblé osciller entre ces deux positions selon le jour et son interlocuteur.

Aucune tentative n'a été faite non plus pour convaincre l'opinion publique américaine de la nécessité de cette guerre - un processus qui s'était déroulé sur plusieurs mois avec l'Irak. Et aucune tentative n'a été faite non plus pour obtenir une légitimité internationale auprès de l'ONU. En 2003, les débats allaient bon train quant aux États susceptibles de soutenir une intervention.

Cette fois-ci, l'ONU et le droit international ont semblé dénués de toute importance aux yeux des décideurs. Tout cela témoigne d'un monde différent, où l'ancien ordre international s'est quasiment effondré et où un président imprévisible ne juge pas nécessaire de concilier les différents intérêts en jeu ni de fournir une justification cohérente.

Le rôle du Royaume-Uni et de ses alliés

En 2003, les États-Unis entrèrent en guerre contre leurs alliés, notamment le Royaume-Uni. Le Premier ministre Tony Blair avait soutenu le président Bush dans la période précédant le conflit, lui adressant notamment une note privée durant l'été 2002, dans laquelle il affirmait son soutien indéfectible au dirigeant américain "quoi qu'il arrive". Il était convaincu - une conviction réaffirmée récemment au sujet de l'Iran - que le Royaume-Uni devait maximiser son influence sur la politique américaine en nouant et en maintenant des relations étroites avec les États-Unis.

"Lorsque j'étais Premier ministre, il ne faisait aucun doute, que ce soit sous la présidence de Clinton ou de Bush, que le président américain appelait en premier le Premier ministre britannique", m'a-t-il confié lors d'un entretien commémorant le 20e anniversaire de l'invasion.

Mais même certains de ses plus proches collaborateurs se méfiaient de l'engagement dont Blair faisait preuve. Le ton détaché "n'importe quoi" "n'était pas une bonne idée", m'a confié plus tard Jack Straw, alors ministre des Affaires étrangères.

Et les critiques s'interrogeaient sur l'influence réelle que Blair parvenait à exercer en retour à l'époque. Il a persuadé Washington de solliciter l'approbation de l'ONU. Mais cette démarche, menée sans conviction, s'est finalement soldée par un échec.

Lorsqu'on lui a offert la possibilité de se retirer, Blair a refusé, affirmant croire en la guerre. "C'est dans ces moments-là qu'il faut prendre ces décisions en tant que Premier ministre", m'a-t-il confié en 2003. "On me proposait une porte de sortie car on était désolé de ma situation politique délicate, mais… cela aurait eu un impact considérable sur les relations."

Et en effet, le prix politique à payer fut lourd, surtout lorsque les armes de destruction massive sur lesquelles il avait fondé sa défense se sont révélées inexistantes. Cela lui a nui et, plus largement, a ébranlé la confiance du public. "Cela a sapé la confiance dans la vie publique", a souligné l'ancien ministre des Affaires étrangères, Jack Straw. "Je n'en ai aucun doute."

La gestion du conflit irakien a également occupé les dernières années de la présidence de George W. Bush et terni son héritage, redessinant le paysage politique américain. Le président Obama est arrivé au pouvoir avec la ferme volonté de ne plus s'engager dans de telles interventions. Et, fait remarquable, le président Trump partageait cette même volonté.

Cette fois-ci, les États-Unis ont collaboré avec Israël, et non avec le Royaume-Uni ou d'autres alliés, pour attaquer l'Iran. Le Premier ministre, Sir Keir Starmer, a décidé de prendre ses distances avec Washington, refusant d'abord l'utilisation des bases britanniques lors de la première frappe, avant d'autoriser leur utilisation à des fins "défensives".

Cela pourrait s'expliquer par le souvenir persistant de la guerre d'Irak au sein d'un Parti travailliste affaibli, mais reflète aussi la réflexion sur l'influence réelle qu'il pourrait exercer sur le président Trump.

Une question plus fondamentale se pose : à quel point le Royaume-Uni et les États-Unis commencent-ils à s'éloigner l'un de l'autre ?

Les responsables des questions de sécurité et de renseignement affirment que les relations restent étroites, mais on a aussi le sentiment que cette proximité pourrait être en partie due à l'inertie, alors que les États-Unis adoptent de plus en plus une posture sécuritaire différente, sapant activement l'ancien ordre international dans lequel le Royaume-Uni a été fortement impliqué.

Par le passé, certains Premiers ministres ont parfois pris leurs distances avec les guerres menées par Washington - comme Harold Wilson au Vietnam - mais la situation actuelle est différente.

Et ensuite ?

L'héritage du conflit irakien est particulièrement visible dans la manière dont les dirigeants à Washington insistent sur les différences entre ce conflit et le conflit actuel. Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a clairement affirmé que l'Iran est différent de l'Irak et que la guerre ne dégénérera pas en "guerre sans fin".

Un aspect important est que, cette fois-ci, les États-Unis parlent de changement de régime, mais n'ont, jusqu'à présent, pas déployé de troupes au sol pour y parvenir, contrairement à 2003 où le déploiement d'environ 150 000 soldats avait permis de renverser rapidement et efficacement Saddam Hussein (qui avait échappé à la première frappe d'hégémonie, mais avait été capturé par la suite).

La volonté manifeste d'éviter un engagement militaire comparable à celui d'Irak limite les options : un changement de régime par voie aérienne est bien plus difficile sans s'allier à une force insurgée sur le terrain.

On a évoqué la possibilité d'armer les Kurdes pour combattre le gouvernement iranien actuel. Ils ont joué un rôle en 2003, mais seulement aux côtés des forces américaines et alliées, bien plus importantes.

Après la victoire initiale de 2003, une longue occupation s'est ensuivie, marquée par l'installation d'une insurrection et d'une guerre civile. Les États-Unis ne souhaitent pas se retrouver dans une telle situation, mais le problème est que certains de leurs objectifs les plus ambitieux pourraient être difficiles à atteindre sans un engagement plus profond - notamment s'ils visent réellement un changement de régime, et non pas simplement un affaiblissement de l'armée iranienne ou un changement de dirigeant au sein du même régime (comme ce fut le cas au Venezuela).

Un parallèle majeur entre hier et aujourd'hui semble être l'absence de planification pour l'avenir. Ceci est lié à une confusion quant à l'objectif réel. Dans le cas de l'Irak en 2003, les différentes visions de l'avenir n'ont jamais abouti à un consensus. Aucune planification efficace n'avait été mise en place pour la période suivant la fin des engagements militaires.

"L'erreur a été de tenter de créer un nouveau gouvernement pour les Irakiens", m'a confié John Bolton, ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, vingt ans plus tard. "Nous aurions dû dire aux Irakiens : 'félicitations, formez votre propre gouvernement. Voici un exemplaire des Federalist Papers. Bonne chance'." Cette position était en contradiction avec celle de ceux qui soutenaient l'idée de diffuser la démocratie au Moyen-Orient et souhaitaient l'instaurer d'abord en Irak.

L'Irak est aujourd'hui dans une bien meilleure situation qu'immédiatement après la guerre, et nombreux sont ceux qui se réjouissent du départ de Saddam Hussein. Mais la démocratie ne s'est pas répandue au Moyen-Orient comme certains l'avaient prédit. Au contraire, l'un des principaux gagnants de l'invasion fut l'Iran, dont le principal adversaire fut éliminé, ce qui lui permit d'étendre son influence en Irak et au-delà dans les années qui suivirent. La menace terroriste s'en trouva également accrue au Royaume-Uni et, plus largement, en Occident. Les guerres n'ont pas toujours les conséquences escomptées ou souhaitées.

Aucun plan cohérent

Iraq and Iran are very different countries but can lessons be learnt? So far there is little sign of a coherent plan for what the US wants to bring about or what kind of future it envisages for the country. This time, the improvisation seems to be a deliberate strategy as it leaves President Trump with different options for what he can declare as victory before moving on, creating his own "Mission Accomplished" moment.

He could say simply that degrading the Iranian missile and naval capability was enough and that regime change was always something for the Iranian people (even though he talked of wanting it at some points). That would leave a damaged but embittered Iranian regime in power, an outcome closer to the 1991 Gulf War where Saddam Hussein was ejected from Kuwait but left in control in Baghdad. The result was years of tension, occasional bombing, fears of weapons of mass destruction development and eventually another war in 2003.

One lesson of Iraq is that it is easier to break a state in war than to build one afterwards. And parts of the Iranian state are certainly being broken now. The current war is also forcing America's allies – like the UK but particularly in the Gulf states who have been the subject of Iranian attacks – to reconsider how secure they really are.

And the domestic political repercussions for those embarking on war, especially President Trump, could also be unpredictable as the economic fall-out spreads in ways he did not seem to expect.

One possible takeaway is that humility can come in handy when embarking on military interventions. Wars are inherently unpredictable and their outcome and their legacy can resonate for decades.

To picture credit: Anadolu Agency / Gamma- Rapho via Getty Images

BBC InDepth is the home on the website and app for the best analysis, with fresh perspectives that challenge assumptions and deep reporting on the biggest issues of the day. Emma Barnett and John Simpson bring their pick of the most thought-provoking deep reads and analysis, every Saturday.Sign up for the newsletter here